Au bord de l’eau, dans un petit village mexicain, un bateau rentre au port. Un américain qui est là, complimente le pêcheur mexicain sur la qualité de ses prises et lui demande combien de temps il lui a fallu pour les capturer.

- "Pas très longtemps", répond le Mexicain.

- "Mais alors, pourquoi n’êtes-vous pas restés en mer plus longtemps pour en attraper plus ?" demande l’Américain.

Le Mexicain répond que ces quelques poissons suffisent à assurer la subsistance de sa famille.

- L’Américain demande alors : "Mais que faites-vous le reste du temps ?"

Ce site utilise le serveur SMTP de gmail, pour envoyer les mails issus des pages de contacts, aussi bien que pour m'avertir d'erreur 500 (problème serveur) que d'erreur 404 (page inexistante), ou encore pour les opérations de maintenance (sauvegarde régulière de la base de données).

Le problème est que depuis peu, Google a mis en place un système de filtre anti-spam qui me bloquait la majorité des messages sortants, même les valides. Le serveur SMTP renvoie l'erreur suivante :

This is an automatically generated Delivery Status Notification
Delivery to the following recipient failed permanently:

[email address]

Technical details of permanent failure:
PERM_FAILURE: Message rejected.  See http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=69585 for more information.

Il n'est pas possible de désactiver le filtre anti-spam de gmail dans les options. Certains auront peut-être opté directement pour un autre fournisseur SMTP. Pour ma part, j'ai essayé de contourner le problème en rendant valides les messages qui n'étaient pas perçues comme tels. Pour cela, il suffit simplement d'attacher une pièce jointe (aussi petite soit-elle) au message envoyé, et le serveur de gmail a l'air d'être plus souple face à ce genre de message.

Cette solution n'est pas une panacée, mais elle fonctionne. Pour rendre le stratagème un peu plus transparent, il est possible d'attacher un fichier de signature à votre message. De la sorte, le destinataire ne verra que votre signature, au lieu d'un fichier joint sans relation avec le corps du message.

Je viens de monter cette photo à partir de 2 autres photos prises à Angers en septembre dernier. Au final, le montage fait 3400 pixels de large pour 1550 de haut. Le rendu est très correct même si certains points auraient mérité plus de travail.

En regardant le résultat, des zones risquent de vous apparaitre bizarres, même si vous ne comprenez pas forcément pourquoi... comme certaines parties de l'herbe par exemple, ou encore le ciel un peu trop parfait sur la gauche.

D'autres incohérences encore plus flagrantes subsistent. Je vous laisse les relever. Vous pouvez les noter en commentaires. En attendant, voici les deux photos originales, que vous pouvez aussi retrouver dans les albums photos :

Le Bibliorom Larousse ne possédant pas de dictionnaire de synonymes, je conseille l'utilisation du dictionnaire en ligne www.dictionnaire-synonymes.com en complément.

Malgré une présentation des résultats qui mériterait d'être un peu plus travaillée à mon goût, ce dictionnaire développé par une équipe CNRS est tout ce qu'il y a de plus sérieux.

Cette application vous donnera souvent une bonne dizaine de synonymes. Vous n'aurez plus qu'à faire votre sélection parmi les mots se rapprochant le plus du sens souhaité.

Pour tous ceux qui utilisent leurs PC comme outils de rédaction, je ne puis que vous conseiller le fabuleux dictionnaire Larousse en version numérique, édité par Microsoft : Bibliorom Larousse.

Le logiciel met à votre disposition 6 dictionnaires de qualité. Bien sûr, vous ne les utiliserez certainement pas tous. Pour ma part, le dictionnaire de français s'avère bien utile dès que j'ai un doute sur l'existence, l'épellation, voire le sens d'un mot. Et les dictionnaires de traduction français-anglais sont profitables lorsque je navigue sur des pages anglophones, ou pour m'aider lors de rédactions en anglais.

À ceux-là s'ajoutent un Thésaurus, un recueil de citations, et des dictionnaires français-allemand et français-espagnol.

Les accès aux définitions et aux traductions sont instantanés. Et le contenu est de bien meilleure qualité que ce que vous trouverez sur internet. Dorénavant, vous accèderez à toutes les significations que peuvent revêtir les mots, dans une confiance aveugle, et en un temps record. Bien plus rapide que la version papier. Plus rapide, mais surtout bien plus précis et sérieux que les dictionnaires gratuits disponibles sur internet.

À mes yeux, un logiciel indispensable !

Cette expression bien connue m'a été endoctrinée lors de la conception de la plaquette des élèves. Certains participants ont fini par être agacés par le perfectionnisme que je vouais à cet ouvrage, m'arrêtant sur toujours plus de détails, et remettant en question des parties entières du travail accompli, alors même que le temps manquait déjà. Il est vrai qu'objectivement, la composition était alors très correcte, et qu'en me concentrant sur des points de détails, je risquais de ne pas pouvoir finir ce qui était à finir. Cette situation s'est reproduite dans de nombreux travaux, à la suite desquels j'eus cette petite pensée en regard du temps que j'aurais pu ne pas passer à mieux faire.

Le mieux est l'ennemi du bien peut tout aussi bien être prêché auprès de ceux qui ne se sentent jamais comblés par leur vie, et qui ont l'air de chercher toujours plus, par le changement : changement de travail, changement de voiture, de loisirs, de conjoint, de tout... En quelques sortes, ceux qui n'arrivent pas à percevoir la valeur de ce qu'ils ont déjà, ou qui ont tout l'air de la sous-estimer.

De manière plus générale, on pourrait penser que cette expression s'oppose aux progrès. Pourquoi mieux faire alors que l'existant est suffisant ? On voit déjà se profiler dans cette question une rampe de lancement vers la décroissance. Mais la réponse est simple et bloque immédiatement le discours : s'il nous est possible d'avoir mieux alors nous l'aurons, s'il nous est possible de progresser alors nous progresserons. Le domaine médical se prête parfaitement à l'exemple : ce n'est pas parce qu'on a trouvé un début de solution pour soigner un cancer, que l'on arrêtera les recherches. Les médicaments actuels sont déjà biens, mais ils sont améliorables, et nous pourrions les rendre plus efficaces, plus rapides, ou limiter les effets secondaires...

Tout ceci décale le problème sur le mot possible, car il est toujours possible de mieux faire. Nous avons alors une difficulté à quantifier, car le nombre d'états entre le bien actuel et le mieux potentiel est infini. Notre problème s'exprime donc maintenant par les questions suivantes : quel meilleur état désirons-nous atteindre ? Quel prix devrons-nous payer pour l'atteindre ? Et enfin, gagnera-t-on finalement plus à payer le prix pour avoir le meilleur, plutôt que de se contenter de l'acquis, déjà bien, et en fait suffisant ?

Gardons ces questions à l'esprit lorsque nous nous apprêtons au changement. Il faut toujours être conscient du meilleur, mais pas forcément le privilégier aveuglément ni à tout prix. Finalement, tout est question de limites, car le meilleur n'est pas le meilleur pour chacun : il revient à chacun de se fixer ses propres limites de manière rationnelle et, en quelques sortes, s'en satisfaire.

Un groupe de 4 personnes (un brun, un châtain, une fausse blonde et une vraie blonde) se retrouve face à un tunnel qu'il doit absolument traverser. Il n'y a pas d'autres passages que ce tunnel.

Ils ne possèdent qu'un seul moyen pour s'éclairer lorsqu'ils sont à l'intérieur : une lampe torche qui ne tiendra que 16 minutes. Et personne ne pourra traverser sans éclairage.

Pour des raisons d'instabilité du terrain, ils ne peuvent pas se trouver à plus de 2 personnes simultanément sous le tunnel. Ils devront donc traverser au maximum 2 par 2.

Une dernière chose : le tunnel est infesté de bêtes en tout genre. Inoffensives bien sûr, mais cela n'empêche, ces bêtes font peur à certains membres du groupe plus qu'à d'autres, ce qui ralentit considérablement leur progression à l'intérieur du tunnel. Aussi, chaque personne pourra traverser le tunnel en un temps minimum bien précis :

• le brun traversera en 1 minute
• le châtain en 2 minutes
• la fausse blonde en 4 minutes
• la vraie blonde en 9 minutes

Le fait d'être accompagné n'aide pas à aller plus vite, quelque soit l'autre personne. Saurez-vous faire arriver le groupe de l'autre côté du tunnel avant que la lampe ne s'éteigne, c'est à dire en moins de 16 minutes ? Laissez vos réponses en commentaires ;)